| T O P I C R E V I E W |
| BL |
Posted - 07 Feb 2006 : 17:18:16
Hvis en regel skaber uretfærdighedder i en særlig situation
der berører flere og den som sag til udvalget opfordre til at løse problemet udfra en anden bagrund,
end den allerede vedtaget uheldig ,men endnu ikke ændret regel.
Bør udvalget så ikke ha beføjelser til at vælge en model i denne særlig situation? ,hvis det i tilfældet var muligt,at tilgodese alle på en måde der viste sig mere retfærdig ved nærmere gennemsyn? |
| 11 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Keyboardcowboy |
Posted - 07 Feb 2006 : 20:21:16
Syns også at det på tynd is det Larsen foreslår.
"Bør udvalget så ikke ha beføjelser til at vælge en model i denne særlig situation? ,hvis det i tilfældet var muligt,at tilgodese alle på en måde der viste sig mere retfærdig ved nærmere gennemsyn"
Retfærdigt for hvem ?
"snakker ikke her om nogen bestemt sag"
Man kan ikke starte en turnering med et sæt præmiser "regler" og så ændre det midtvejs, man må vide nøjagtigt hvad man går ind til når en turnering starter, og så er den ikke længere.
Det minder sku for meget om den gang man var lille og de store drenge ændrede ludo reglerne når de var ved at tabe  |
| AndersOlsen |
Posted - 07 Feb 2006 : 20:07:59
Undskyld mit sprog.
Men no fucking way, skal udvalget kunne tilsidesætte de regler der nu en gang er fastsat. Hvor bevæger vi os så hen??
Hvem bestemmer hvad der er mere retfærdigt end den nuværende model, fair for hvem?
Udvalget skal tage stilling til, om ledelsen eller andre har fulgt de gældne regler eller ej. |
| BL |
Posted - 07 Feb 2006 : 20:04:58
Jo du mente det ville ændre resultatet , hvilket jo er logisk efter din model
om det er tilsnigelse at alle var rørende enige, kan der være noget om , ikke desto mindre ,hvis man læser ordentligt igennem og glemmer alt mudderet og det useriøse, så var der faktisk fornuftig opbaking bag dit forslag
at dit forslag ville ha være det mest korrekte at anvende hersker der ingen tvivl om , aj heller at det havde gjort en forskel.
med hensyn til at jeg skulle ha bedt udvalget om at ændre reglerne på min opfordring kan jeg kun endnu engang gentage hvad jeg starter med at spørge om i dette topic,og som vores allesammens RifRaf ser ud til at være den eneste der har fattet budskabet i-so far;Hvis en regel skaber uretfærdighedder i en særlig situation
der berører flere og den som sag til udvalget opfordre til at løse problemet udfra en anden bagrund,
end den allerede vedtaget uheldig ,men endnu ikke ændret regel.
Bør udvalget så ikke ha beføjelser til at vælge en model i denne særlig situation? ,hvis det i tilfældet var muligt,at tilgodese alle på en måde der viste sig mere retfærdig ved nærmere gennemsyn
|
| birthek |
Posted - 07 Feb 2006 : 19:49:27
at alle var rørende enige er en tilsnigelse, er ikke mange kommentarer der er kommet til den del af regelrevisionsforslaget - desværre
jeg mener den nye model er bedre, men den er også kryptisk og ville såvidt jeg lige på stående fod husker, ikke have ændret noget omkring dømningen af psgs kampe/fjernelsen af disse - og ja jeg har sagt at den eksisterende regel er dårlig, hvilket jeg også mener den er ... men den er bedre end ingenting...
hvorvidt den løsning jeg har forslået er bedre må dmts medlemmer vurdere, men ville da være mærkeligt at ændre reglerne uden at spørge medlemmerne ovenikøbet midtvejs i en turnering?
det er muligt at reglerne skal gøres mere fleksible eller ændres - men det centrale i afgørelsen fra udvalget er netop ... at man følger de regler der gælder på det givne tidspunkt, for den givne sæson...
det er rimeligt at man kan sende alle typer klager til udvalget ... det kunne jo have været en fortolkningssag eller noget der tangerede .. så mener egentlig din henvendelse var reel nok ... det var bare i overensstemmelse med reglerne at dømme PSGs kampe fremfor at fjerne dem...
derudover tag venligst stilling til, om du synes det er en bedre idé at bruge ad-hoc løsninger som skitseret ovenfor ... for er umiddelbart eneste alternativ medmindre vi kan lave en fuldstændig regel - hvilket jeg tror er en umulighed.... |
| BL |
Posted - 07 Feb 2006 : 19:11:49
Jeg syns netop denne sag er et eksempel på en situation, hvor man
med rette kunne ha anvendt en anden model end den foreskrevne.
Da dette med PSG skete ,var vi midt i debatten om selvsamme regel(næsten)i løbet af den debat var alle rørende enige om at det mindste man kunne gøre for at forbedre den var noget der lignede det foreslag som du selv fremsatte Jesper.
Under den tid hvor PSG trak sig , sagde du selv ved flere lejligheder,
at du mente ,netop i PSG situationen ville din foreslåede model ha været meget mere fair.
Derfor kan jeg slet ikke forstå hvorfor der skal insisteres så meget på at anvende den regel i en situation der bliver sendt til udvalg som sag,en situation hvor du allerede selv havde set en bedre løsning som du selv kunne ha anbefalet udvalget at tage med i sine overvejelser når der ovenikøbet meget aktuelt var en debat om selvsamme emne til at danne grundlag for sine overvejelser på.
Og hvis både du og udvalget ikke ser noget belæg for at dømme på andet grundlag,end de skrevne regler,hvorfor ialverden afviser i den så ikke fra start , istedet for at spilde jeres egen og vores tid
med at bilde os ind at vi faktisk kan få en mere retfærdig behandling end reglerne giver os mulighed for??
|
| birthek |
Posted - 07 Feb 2006 : 19:03:13
synes den givne sag er et glimrende eksempel på, hvorfor udvalget ikke skal stå over medlemmerne i DMT, der jo som bekendt har vedtaget reglerne ...
når hold trækkes ud af turneringen, og dette hold ikke har spillet mod alle modstandere præcis det samme antal gange (eller opnået det samme resultat mod alle andre), så vil det give problemer at fjerne holdet fra stillingen - dvs. nogle taber point - andre taber ingen...
hvis resten af holdets kampe dømmes er vi i samme situation ... nogle får en fordel i at få 3 "gratis" point, andre har en ulempe ved at deres værste konkurrenter får disse "billige" point ...
det er et uløseligt problem, og derfor umuligt at løse via formuleringer i regler ... jeg har overvejet det en del, ligesom alle tidligere ledere i DMT sikkert også har når de har stået i den situation...
hvad er så rimeligt, når det nu ikke kan være 100% retfærdigt;
a) ad-hoc afgørelser via udvalg/ledelse alt efter hvilken metode de synes rammer færrest deltagere (det vil altid ramme nogle, som sagt)
b) faste regler for hvordan dette (desværre irriterende møgproblem) skal løses...
jeg er klar klar klar klar klar klar klar tilhænger af b .. da der trods alt er lighed for "loven", hvilket ikke er tilfældet med a
det samme gælder principielt for resten af dmts regler ... er det en regel, der fremstår klart og som ikke kan forstås anderledes end på en måde (denne brugt i eksemplet er sådan en) skal udvalget ikke kunne ændre denne regel, da de så vil sætte sig udover hvad flertallet af dmts medlemmer har besluttet ved vedtagelsen af reglerne...
er det derimod en regel, der skal tolkes (eksemplet omkring dømning af kampe, indsendelse af mails osv.) så skal udvalget naturligvis kunne bruges til at revurdere den givne sag - for her er det ikke blot en efterlevelse af eksisterende regler, men en tolkning der er tale om...
derudover er det væsentligt at pointere at udvalget endnu ikke har afvist en sag der er blevet indgivet, men at det må være naturligt at udvalget ligger under for de regler der er vedtaget af DMTs medlemmer når disse er utvetydige og klare... |
| JBN |
Posted - 07 Feb 2006 : 18:52:24
JO DA |
| BL |
Posted - 07 Feb 2006 : 18:27:01
Hvis en regel skaber uretfærdighedder i en særlig situation
der berører flere og den som sag til udvalget opfordre til at løse problemet udfra en anden bagrund,
end den allerede vedtaget uheldig ,men endnu ikke ændret regel.
Bør udvalget så ikke ha beføjelser til at vælge en model i denne særlig situation? ,hvis det i tilfældet var muligt,at tilgodese alle på en måde der viste sig mere retfærdig ved nærmere gennemsyn? |
| BL |
Posted - 07 Feb 2006 : 18:23:42
hvis i læser det grundigt igennem vil i opdage at jeg ikke snakker om at udvalget skal kunne ændre en regel , hvor har i det fra?
skal jeg copypaste igen??
mine herre , i kan godt, vær søde at læs igen
|
| GoodPeace |
Posted - 07 Feb 2006 : 18:13:20
nix.
Regler bør kun ændres efter debat på forum, og en afstemning blandt DMT's medlemmer.
Derudover kan man nok med stort set alle regler i vores regelsæt opdigte en situation, hvor en spiller bliver ramt uheldigt. Så kan man lave reglen om, men så vil der bare være en anden spiller som bliver ramt uheldigt. Så som udgangspunkt er alle regler uheldige, og netop derfor skal de kun laves om efter afstemninger og ikke bare fordi udvalget synes det. |
| Keyboardcowboy |
Posted - 07 Feb 2006 : 18:11:50
Ikke nødvendigvis !
Da alle andre hold så ikke har spillet på samme præmiser som dig i turneringen ....
Og igen, så afhænger alt af problemet.  |
|
|
NY DELTAGER?
